¿Extraño?... Ya había comentado que no, que no es extraño, pero se me ocurrió asomarme a la página de esmas, la web oficial de televisa. Me fui derechita al blog de Carlos Lorett de Mola, uno de los comunicadores "líderes de opinión" del sistema y no me pude aguantar las ganas de opinarle en su último tema (que no tiene nada que ver con el tema Miguel de la Madrid, pero sí con la influenza, ¡qué cosas!, ¿no?).
¿Y por qué elegí a Lorett de Mola? Pues porque él, hará cosa de un año más o menos, realizó una "entrevista" al *Presidente de México en un estilo que da para pensar y cuestionarse si realmente aquello fue una entrevista y mejor podría ser catalogada de una manera en que atozigó al entrevistado, inundándolo de preguntas y sin darle tiempo de responderlas.
Lo que le escribí, fue esto:
"Buenas, Lorett,
Hace tiempo te escribí en relación a la "entrevista" que le hiciste al Presidente de México (*para no confundirnos, por supuesto que me refiero al Lic. Andrés Manuel López Obrador).
Te escribo en esta ocasión (a reserva de que esto lo publiques o no, o de que te pronuncies o no, no es algo que espero, en realidad me interesa más guardar pantallazo de esto que pongo y en qué página lo pongo), porque me llama la atención que, siendo televisa puntal como medio de comunicación (o al menos eso cuenta la leyenda), no veo que comentes algo respecto a las recientes declaraciones de Miguel de la Madrid Hurtado.
Soy una persona muy mal-pensada y motivos para ello me sobran, sobre todo después de que salió con esto de los videoescándalos evidenciados por Ahumada involucran hasta al vicepresidente de la televisora que te paga sueldo. ¿Qué onda con ese silencio?, ¿alguien ya les dio línea?, ¿orden?, ¿sugerencia?... No sé... es que me pregunto tantas cosas...
También se me ocurre preguntarte, ¿entrevistarías a Carlos Salinas y/o a Miguel de la Madrid bajo la misma línea en que "entrevistaste" al Presidente de México? ¿?
Por otro lado: Carmen Aristegui, después de lo revelado, por supuesto que debe andarse con cuidado, ya sabemos que en este país es fácil que gente que "habla de más" y/o se salga del redil muera bajo curiosos accidentes y argumentos para hablar de esto también nos sobran. Mencionar a Colosio y a Clouthier son solo dos ejemplos. Ella (Aristegui), al igual que tú, es comunicadora (no hablaremos de tallas, eso es harina de otro costal). En el entendido de que algo pudiera llegar a sucederle, alguna amenaza, no sé... ¿cómo se pronunciarían tú y otros colegas?, ¿se indignarían?, ¿o guardarían silencio, como en otras ocasiones (y ahora, con lo de MMH) lo han hecho a sabiendas de que en México mueren muchos comunicadores por atreverse a ser de verdad comunicadores?
Cuando te escribí para dar mi opinión en la manera como diste la "entrevista" con el Presidente de Mëxico, mencioné tu ética personal (ya ni siquiera profesional). Con el tema Miguel de la Madrid-Carlos Salinas, pregúntote lo mismo.
***
P.D.- Me da gusto leer entre los comentarios a personas que de alguna manera ya se dan
cuenta de que los medios oficiales del sistema están guardando silencio. Ello me indica que cada día a ciudadanos concientes se les va cayendo la venda de los ojos.
Envío un cordial saludo."
Por supuesto, en ese tipo de espacios primero pasan las opiniones por un filtro ANTES de que sean publicadas. No espero pronunciamiento alguno al respecto, mucho menos que mi opinión sea publicada (mi comentario quedó en espera de ser aprobado) y en realidad ni me interesa volverme a parar ahí, pero sí me permití guardar el pantallazo del lugar donde posteé, porque en México adolecemos de otro detalles curiosísimos: se aceptan los cochupos, los crímenes y delitos como existentes y verdaderos cuando ya pasaron décadas de los mismos.
En 1968, televisa fue uno de los principales paleros del sistema de gobierno que hasta el lujo se dio de generar la percepción en la sociedad de que los estudiantes que realizaban sus mítines no lo eran, sino individuos con ligas socialistas/comunistas rusas y chinas. Hoy en día es patético que, con cada aniversario del 2 de octubre, sea televisa la que se atreva a sacar 'reportajes' en donde condenan la matanza, cuando en su momento guardaron silencio ante la misma y se encargaron de difundir ese pánico eterno que se le tiene a una ideología de izquierda.
En 1988, con el primer fraude electoral que se vivió en el México moderno, televisa volvió a ser palera y tapadera. Sólo hasta que llegó 2006 con un nuevo fraude electoral, hasta entonces se comenzó a aceptar el fraude de 1988 y la televisora se encargó de hacerlo público para que la sociedad lo tomara, ahora sí, como una "verdad oficial", pero ésta vez me atrevería a pensar que difundieron aquello no tanto porque quisieran aceptarlo, sino porque la tirada era: '1988 sí fue fraude; 2006 no'.
¡Qué sarta de hipócritas!
Por eso es que guardo estos hermosos pantallazos. Porque ya no se trata de que nosotros no olvidemos, sino que también nos encargaremos de que otros tampoco olviden.
El colofón: Que quede constancia que sabemos que saben, que quede constancia que sabemos que callan y que quede constancia que sabemos porqué callan.
* También se publicó en AMLO TV y Any Question?
No hay comentarios:
Publicar un comentario