¿CÓMO PINTA EL FUTURO DE LA EDUCACIÓN EN MÉXICO?

Hace tiempo leí un artículo en donde se hacía una comparación entre la liquidación del SME y lo que acontece actualmente con la educación mexicana, específicamente, la SEP y el SNTE.

Mucho del enojo y del reclamo ciudadano por la eliminación de un sindicato histórico como lo es el SME dirige sus ojos a otros dos sindicatos mucho más corruptos, pero extrañamente intocables en esta, nuestra divertida y muchas veces patética democracia mexicana: el magisterial y el petrolero.

En esta reflexión, me detendré en el sindicato magisterial, ya que de un tiempo para acá me hago la pregunta: ¿será tan necesario para el pseudo-gobierno que nos mal administra recurrir a una liquidación al SNTE bajo las mismas condiciones que las vivió el SME? No. No es necesario liquidar a la educación mexicana de esa manera si se tiene la garantía de que puede ser detenida, obstaculizada, maniqueada y censurada con alguien como Gordillo a la cabeza. ¿Para qué liquidar a un sindicato que cada día aumenta su disidencia e inconformidad cuando por medio de la SEP puedo meter mano para torcer y distorcionar el contenido de los libros de texto? Es una buena manera de atacar desde la raíz: distorsionando el conocimiento dirigido a nuevas generaciones.

Grupos de especialistas de la UNAM son los que han hecho incontables señalamientos a muchos libros de texto para educación primaria y editados con errores obvios, ya sea de matemáticas, de español y de ciencias naturales (se encontró que se reducía muchísimo la teoría de la evolución a solo algunos párrafos). Ya he recibido también algunos comentarios de una joven estudiante de la Universidad Autónoma de Veracruz y su descontento con los nuevos planes de estudio, mismos que se han implementado con la mal llamada 'Reforma Educativa'. Materias importantes y claves para el desarrollo de profesionistas de pronto se vuelven optativas, de relleno, restándoles la importancia y trascendencia como obligatorias por formar parte del tronco básico de la carrera que se estudia. Lo significativo de esto es que, de acuerdo a como me fue informado, el rector de esta universidad aceptó esta nueva deforma educativa porque tiene intereses políticos con el gobernador del estado, así que, además de ver una vez como los intereses personales se anteponen al bienestar de un conglomerado, vale preguntarse: ¿qué tipo de profesionistas mexicanos se estarán formando a partir de este momento?

Por supuesto, no dejo de lado la mención de la iglesia católica, misma que no dudo que también tenga mano negra metida en asuntos de educación, cuando por ley y hasta por lógica elemental, debe ser forzosa y obligatoriamente laica, sacudida de prejuicios y tendencia alguna y el ejemplo lo tenemos con la reciente quema de libros de ciencias en el estado PANista de Guanajuato. ¿Se necesitan más referencias?

Pero aún con esto, siempre tenemos opciones. Dejo a continuación un excelente artículo que me encontré y me fue permitido difundir, pues esto nos interesa, nos compete y nos demuestra que, a pesar de cómo quieren pegarle a la educación mexicana por donde puedan pegarle (ya sea distorsionando libros de texto, quemándolos o reduciendo presupuesto), siempre tenemos opciones para informarnos:

«Contra el Oscurantismo: Defensa de la Laicidad, La Educación Sexual y El Evolucionismo». Un libro indispensable

Noviembre 30, 2009 J.M. Hernández
Por: Darío

Entre marzo y mayo de 2007, en los cinco planteles del Colegio de Ciencias y Humanidades, escuelas de educación media superior que dependen de la Universidad Nacional Autónoma de México se celebró un ciclo de mesas redondas bajo el título “Derecho al Saber y Ejercicio de la Libertad”, con la participación de 45 personas expertas en los temas abordados y académicos tanto de la UNAM como de otras instituciones públicas. El éxito de las conferencias marcadas por una concurrencia masiva a las mismas por parte de los jóvenes estudiantes de los planteles acompañados no pocas veces por sus profesores, la calidad misma de las conferencias y los temas tratados llevaron al Maestro Julio Muñoz Rubio, fuerte y congruente defensor de la educación pública, la laicidad y la educación científica a buscar que 22 de esas conferencias fueran puestas en papel bajo el sello de la de la Editorial de la Máxima Casa de Estudios de México en la colección “Debate y Reflexiones”.


Este libro que reseñaremos con la esperanza de que más de uno de los lectores de nuestro blog se anime a conseguirlo y difundirlo entre sus amigos y conocidos, está dividido en tres apartados: “Defensa del Evolucionismo”, “Defensa de la Educación Sexual” y “Defensa de la Laicidad”. En cada uno de los apartados, expertos mexicanos en el tema como Ana Barahona (La selección natural y el problema del diseño), Carlo Marcello Almeyra (Ciencia y pseudociencia: el caso del diseño vs evolucionismo en Estados Unidos), Oscar Chávez Lanz (Sexualidad, paradigmas y prejuicios), Eduardo del Castillo Valadez (Por los caminos de la laicidad), Gloria Hortencia Mondragón Guzmán (La educación laica como experiencia democratizadora. Virtudes y retos) presentan el conocimiento científico y la defensa de la laicidad como un ejercicio que vale la pena ejercer de manera cotidiana, y además placentera. Sabiendo a que público iban a estar dirigidas sus palabras, los autores de los 22 textos se esforzaron por ofrecer, antes que otra cosa, los límites de los marcos teóricos sobre el tema que tratarían y las definiciones necesarias, cosa que se agradece por quienes no son expertos en el tema, como quien esto escribe. En suma, la lectura es amena y sencilla para quienes sin ser expertos en los temas tratados en el libro, estamos preocupados.

Otra de las cosas que me parecen resaltables del libro es que se evidencia que la defensa de los temas tratados se hace desde una posición de izquierda. Si definimos aunque sea de una manera provisoria que ser de izquierda es estar comprometido con la clase trabajadora, con la teoría científica, con un análisis claro de la realidad social, el libro es un libro orientado hacia esta posición política por qué empieza con la cita de tres pensadores que de alguna manera u otra han significado un tormento existencial y muchas veces vivencial para los defensores de la religión, el conservadurismo político y los privilegios de unos cuantos sobre todos los demás: Darwin, Marx y Nietzche (bueno, yo personalmente nunca he entendido está cuestión de asociar a Marx y la izquierda con este filósofo, pero no todo puede ser perfecto, ¿verdad?) lo cual, en las circunstancias que vive México actualmente – con la penalización del aborto en 17 de los 32 estados federados del país, con el grave retroceso en materia de derechos humanos, con los feminicidios, con la violación constante de las garantías individuales, con el asfixiamiento a la educación pública en todos sus niveles, con la intromisión constante de la jerarquía católica en todos los niveles, con el saqueo de las riquezas de la nación- hace de este libro un libro eminentemente político y de respuesta desde la izquierda, ante los abusos anteriormente descritos, cosa, insisto, meritoria sobre todo cuando buena parte de la izquierda, académica sobre todo, se ha puesto a hablar de temas esotéricos que no tienen vinculación alguna con los graves problemas nacionales. Es un libro teórico y práctico, me parece en lo mejor de esta tradición del pensamiento político. Es un libro que está profundamente imbuido en el rigor racional y científico, lo que demuestra, además, que se puede tener ese rigor y una clara posición política y comprometida con respecto a lo que sucede en la sociedad.

La crítica en negativo que le haría al libro son: i) en cierta medida su prohibitivo costo sobre todo para los jóvenes (la tasa de desempleo absoluta y relativa en este país, aunque no sólo, es mayor en el sector de la población que va de los 15 a los 30 años) cuando debería de ser de divulgación masiva, y, ii) en algunos de sus textos, el que traten de hacer, digamos suavemente, una cierta “solución de compromiso”, como en el que está dedicado al análisis del comportamiento, en la parte dedicada a la crítica de la sociobiología y sus múltiples ejemplos absurdos. Y no es el problema de la biología, ciertamente, ya que esta ha demostrado ser una disciplina coherente y bien fundamentada, como los habituales lectores de “La Ciencia y sus Demonios” confirman un día sí y otro también, sino por la sociología que, usando algunas ideas de Noam Chomsky cuando habla de la sociolingüística, ha demostrado en el mejor de los casos ser una narración de algunos hechos sociales carente de profundidad teórica y, en el peor, un sinsentido (Noam Chomsky: Conversaciones con Mitsou Ronant). Y no se hace, a mi parecer, un claro deslinde de ello.

Para terminar. Leer este libro, difundirlo, defender las ideas que están descritas: rigor científico, laicidad en la educación y la sociedad en general por encima de cualquier credo religioso, enseñanza de una auténtica educación sexual que genera la tolerancia a las diversas manifestaciones de esta expresión humana, es el mejor apoyo que pueden dar y darse para tener herramientas que permitan la construcción de una realidad mejor a la que tenemos. En suma: este es un libro indispensable

Otras referencias:

La Jornada

SNTE Irapuato

* El colofón: Agradezco al espacio científico-informativo de El Mundo y Sus Demonios por permitirme pillarme esta referencia.

EL MUNDO Y SUS MUCHOS DEMONIOS

'El Mundo Y Sus Demonios' es el título de un libro escrito por Carl Sagan, el mismo que creó la serie 'Cosmos'. En este libro, el autor habla de la importancia que tiene el conocimiento científico para disipar toda serie de dudas por encima de creencias sin sustento, religiones diversas y fantasías inventadas (como las abducciones extraterrestres).

Sagan sostiene que la ciencia es nuestra luz en un mundo de oscuridad invadido por percepciones en donde no se ven los 'detrás' y los trasfondos. Incluso aboga porque, en la medida en que el desarrollo y gusto por las ciencias se fomente en la sociedad, ello incluso coadyuvará al buen desempeño de las instituciones democráticas de las naciones. ¿Será cierto entonces que el conocimiento científico sí va ligado en gran medida con el pensamiento de ideas liberales? Definitivamente lo es.

¿Y esto también es una casualidad? Para nada.

'El Mundo y sus Demonios' comprende una serie de capítulos en donde se desentrañan toda una serie de mitos y falacias a las cuales es muy próclive el ser humano a creer. En palabras de Sagan, es precisamente esto lo que vende y atrae; por el contrario, la ciencia tiene ante sí a un duro competidor en dichos mitos contra los cuales lleva todas las de perder y esto no debe extrañarnos, pues los mitos son una fantasía y la fantasía es una manera de evadir la realidad, misma que muchas veces es cruda y dura, pero si queremos cambiar las cosas en nuestra actualidad, tenemos que ser concientes de que hay que empaparse de esa realidad para comprenderla y caminar sobre ella por muy difícil que sea el andar de ese camino.

Y los mitos están tan arraigados en nuestra sociedad que invade los ámbitos más inesperados, hasta los académicos.

En donde yo trabajo habemos de todo un poco: desde personas sin título profesional, hasta quienes cuentan con él; hay desde secretarias hasta contadores, pasando por ingenieros en diversos ramos, químicos, ambientalistas y licenciados. La empresa donde me desenvuelvo es un universo bastante amplio, pero la ignorancia, desafortunadamente, no brilla por su ausencia.

Una joya que muestra lo que es esa oscuridad a la que se refiere Sagan la demuestro en lo siguiente: dentro de la red de intranet institucional se tiene la manía (¡y vaya manía!) de las socorridas cadenas de correos electrónicos en un estilo 'mándala a tantas personas y algo lindo te sucederá, ¡no es broma!' y lo que más gracia me causa es que este tipo de mensajes siempre van acompañados de oraciones a dios y muchos santos, mensajes divinos y promesas de milagros al vapor.

Ejemplifico lo anterior: un correo electrónico que incluye una presentación en power point con una música hiper-tierna y celestial y en donde nos muestra una fotografía tomada por la NASA. En la presentación se nos "explica" que a esa imagen se le conoce como El Ojo de Dios, que dicha imagen solo puede verse una vez cada 3,000 años y quienes han tenido al fortuna de verla han cambiado su vida... para bien, por supuesto. Obvio, la presentación cierra con la invitación(condición) de reenviar a 7 personas y pedir con mucha Fe, ¿qué?: cada quién sabrá.

La imagen de la que se habla en dicho mensaje es la siguiente:



Se le conoce como La Nebulosa de la Hélice, objeto celeste del cual hace poco confirmé que sí, efectivamente, popularmente se le conoce como 'El Ojo de Dios'.

No critico la Fe de nadie y no es el objetivo de esta entrada en absoluto, después de todo yo también creo en alguien superior y tengo mi propia espiritualidad. Tampoco me gusta criticar las creencias de los demás, ya que como la sexualidad, considero que la Fe es una cuestión muy, pero que muy personal. También estoy convencida de que, más que ser Némesis la una de la otra, ciencia y la espiritualidad pueden llegar a acloparse. No me gustan tampoco los extremos: así como no me gusta un individuo fanático de la Fe, mismo que deriva en visiones de discriminación enfermiza en muchos sentidos, tampoco me gusta el individuo que centra todo su mundo en lo que palpa con la pobreza de sus cinco sentidos y no se da la más mínima posibilidad a dejar algunas dudas como preguntas abiertas que ni la ciencia ha podido responder, pero ya constatar que la mayor parte de la gente se desenvuelva en el mundo a base de información que ni siquiera tiene a bien intentar confirmar en su veracidad me asombra.

Me consta que la visión del Universo nos inspira muchos pensamientos profundos y hasta filosóficos de nuestros orígenes y nuestro futuro. Es raro que, alguien que vea una imagen así, no se sienta conmovido y quizá hasta un poquito más humilde. A mí me sucede, pero dotar a un objeto celeste de poderes para cumplirte un deseo es algo que ofende a la inteligencia. Basta decir que dicho fenómeno es visible en cualquier noche despejada -y no cada 3,000 años, como señala la presentación- con unos buenos prismáticos y/o un telescopio casero. Esta es una de las nebulosas planetarias más cercanas a nuestra Tierra. Yo la he visto... y no, no le pedí deseo alguno.

¿Que si me sorprende darme cuenta como mitos como este y muchos otros se difunden con una aceptación ausente de crítica y cuestionamiento pasmosa? Sí y mucho, porque ejemplos como este se reflejan en todo lo que hacemos a diario y con esto no me queda duda alguna de que nos desenvolvemos en un mundo en donde gran parte de lo que sabemos se basa en percepciones superficiales sin averiguaciones de fondo, aún siendo personas con un grado aceptable de conocimientos y educación intelectual. No sé como sea en otros países, pero al menos en mi México, el mundo de la percepción tiene un emisario masivo de percepciones al por mayor y por ser masivo lo vuelve de cuidado: la televisión.

Entiendo entonces porqué nuestra sociedad no critica ni cuestiona lo que se le dice. Lo veo simplemente con los spots del sistema gubernamental. Pero más preocupante que lo que diga la televisión, me preocupa más que haya receptores que se lo crean, ya que para que una mentira surta efecto se necesitan dos: quien la difunde y quien se la cree.¿Y que debo tocar con este tema el asunto de las deologías políticas?, ¡pero por supuesto! Porque también en donde trabajo se han girado muchos correos bajo la misma tónica: transmisión de "información" sin un sólo ápice de curiosidad para confirmar su veracidad. Uno de los correos más circulados y que tienen que ver con AMLO se movió con la misma premisa: desinformación al completo. Me refiero a cierta "información" que circuló en algún momento dado respecto a López Obrador cuestionando de qué vivía, cómo se mantenía y de dónde obtenía ingresos para desplazarse como lo hace al día de hoy.

Tampoco puedo evitar recordar la "información" que se circuló respecto a su persona y el financiamiento que obtenía para su campaña, allá por el 2006, del narcotáfico.

****

El colofón:Escuché alguna vez, con todo esto de la influenza, que para el 2012 México podría crear su propia vacuna contra la influenza. Pongo en duda esto en virtud de que también decían que para el 2011 tendríamos una refinería y ahora lo han aplazado hasta el 2015... y eso si bien nos va, pero en caso de lograramos contar con esa vacuna propia contra la influenza, ¿qué tal contar también con una vacuna contra la influencia (y no la de Elba Esther precisamente) para el 2012? Porque nada más de pensar e imaginar las jugarretas mercadotécnicas con las que se discutirá la derecha, máxime porque sabemos quien será nuestro candidato obligado por la izquierda y con esa tendencia tan natural en la gente de creer lo primero que se le dice, pues sí que vivimos en un México lleno de demonios y sin nada de luz.

¿Por qué existen tan pocos Sagan y abundan muchos López Dóriga?

40 AÑOS HA...

Justo ayer fue cuando se celebraron 40 años de la llegada del hombre a la Luna. Por supuesto, cuando ese evento sucedió, mi presencia en este mundo aún brillaba por su ausencia, así que lo que yo sabía del tema era gracias a libros, fotografías y testimonios de personas que sí lo vieron.
Dicho evento histórico, por supuesto, es de esos pocos (o muy raros) que han centrado la atención de todo el mundo en una visión de un futuro verdaderamente diferente.

Los canales televisivos que suelo ver estuvieron invadidos de documentales del tema. Mi padre, cuando habla del suceso, lo hace emocionado; si mal no recuerdo, mi madre, al hablar de ello, reaccionaba igual y sus ojos hasta de lágrimas se rasaban. De haberlo vivido yo, creo que mi reacción hubiera sido similar a la de mi madre, pero hasta ayer, cuando vi especiales de la misión del Apolo 11, fue que pude adentrarme más en el espíritu de ese momento y sí que me impactó la reacción a nivel mundial que tuvo un evento que hace solo 300 años fue tan solo un relato imaginario salido de la mente de Kepler: pisar la Luna.

De entre las muchas imágenes, me conmovió ver a cantidad de barcos y buques de todo el mundo (rusos incluidos, en una época en donde la Guerre Fría ensombrecía a todas las naciones), monitoreando la zona del océano donde la caería la cápsula con sus tres astronautas de regreso del alunizaje, así como el ver rostros de todas las naciones fijando su atención en televisores y pantallas gigantes aplaudiendo y sonriendo ampliamente, muchos incluso llorando, en el momento en que el primer pie humano dejó su huella sobre la superficie lunar.

¿Y por qué no tener motivos para sonreír con un evento así? Haciendo recuentos, tenemos montón de sucesos para tirar por la ventana que nos hacen cuestionarnos seriamente de nuestra condición de seres humanos como entidades pensantes y concientes: hacemos guerras movidas por afanes de ambición y poder, depredamos ecosistemas, sobre-explotamos recursos, nos discriminamos, despreciamos y hasta nos acabamos por motivos verdaderamente absurdos, ya sea por creencias diferentes, pasando por ideologías políticas, color de la piel y hasta tendencias sexuales; a diario, salvo contadas ocasiones, damos muestras de lo que somos capaces de hacer mostrando nuestro lado más negro; a diario demostramos que podemos ser monstruos, parásitos, indolentes vegetales y hasta asesinos. Son muchos los eventos históricos que hacen que el mundo centre su atención en ellos, pero para alarmarnos, para desangrarnos y llorar.

Pero la llegada a la Luna, ese evento por sí mismo y en su esencia de trascendencia, es, quizá, el único en donde por leves instantes, toda diferencia fue hecha a un lado. Sin temor a equivocarme, en los momentos claves de ese hecho, al hombre promedio se le olvidó si era chino, japonés, ruso o nerteamericano; si hablaba inglés, español o mandarín; si era blanco, amarillo o negro; si era católico, protestante o ateo. La llegada a la Luna fue un ínfimo instante en nuestro paso por este mundo en donde, seguramente, todos por igual fuímos lo que tantos próceres han soñado que lleguemos a ser de manera permanente y por lo que han dado incluso su vida: humanidad. Solo eso.

Y aún ese crucial momento tiene sus antecedentes que nos remiten al tradicional actuar humano cuando se enfrenta a algo diferente, porque detrás de la llegada a la Luna está el legado de hombres de ciencia que vivieron la censura, la persecución y la crítica, en diferentes estilos, con diferentes matices, pero lo experimentaron. Todo por que fueron visionarios, porque soñaron, porque se adelantaron a su tiempo y por ende, fueron tildados de locos.

Se sabe de sobra (¡ah, mi México!), que nuestra educación está para llorar y, como se ha mencionado en repetidas ocasiones que lo ameritan, vamos para largo con la misma situación. Aquí es la caja idiota la que manda, la que "educa"; sin embargo, también Sagan llegó a reflexionar en lo mismo, aunque claro, ubicándose en el contexto de su propia nación: la NASA muchas veces se ve recortada en su presupuesto, sacrificando los recursos de muchos proyectos de investigación aero-espacial (el proyecto SETI es uno de ellos), con tal de mantener un sano presupuesto para constante innovación en industria bélica... y cosa curiosa: es ese mismo belicismo lo que ha hecho de los norteamericanos unos constantes buscadores (¿o saqueadores, cazadores, acaparadores?) de yacimientos petroleros que, por supuesto, no les pertenecen. La guerra de Irak tiene mucho de su origen en esto y si no queremos irnos más lejos, el mismo México también ha sido triste protagonista de este drama.

Es una lástima que el concepto de progreso y desarrollo cuente con más historias de depredación y abuso y no con espisodios como el de la llegada a la Luna. Es mi convicción personal de que no se logrará un cambio sustancial, no solo en nuestro país, sino a nivel mundial, mientras no pongamos atención en cambiar aspectos y mentalidades como éstas. Solo así, probablemente, se dará una evolución que no nos lleve, como lo decían los más profundos temores de Sagan, a la auto-destrucción.

El colofón: SETI es un proyecto científico que está enfocado a la búsqueda constante de vida e inteligencia extraterrestre. El libro Contacto es una excelente novela que habla del tema, y, si da flojera, la cinta del mismo nombre también se recomienda.

TE vs. DI

Me he hecho de tanta información en últimos días, que no encontraba la manera de plasmarla. Me está costando trabajo ordenar mis propias ideas y ello quizá se deba al asombro en el que me encuentro sumergida y del cual todavía no salgo. Todavía estoy en proceso de asimilación.

Entre un museo recientemente instalado en el centro de la ciudad y dos correos electrónicos que recibí, uno casi seguido del otro y que me dejaron con el ojo cuadrado, no he dejado de pensar en ambas cosas en su conjunto. Puede también que sea porque se celebran 200 años del natalicio de un hombre que, para ciertos sectores, es algo parecido a un enemigo de dios. El siguiente párrafo da fe de ello:

Sin embargo, a partir del 1820, comenzó a imponerse un programa de acción que estaba destinado a cambiar radicalmente el fundamento científico: surgió el primer enfoque sobre un planeta eónico, con el único fin de desmentir lo que se había venido manejando desde los inicios del cientificismo humano: la Creación de Dios, en 6 días de 24 horas, y una edad para el planeta, que no llegaba a los 6000 años.

De esa forma, la geología, permeada por conceptos filosóficos que lucubraban según se manifestaban las distintas capas de la tierra, obvió el hecho de que la gran hecatombe húmeda, relatada en el Diluvio resultaba congruente con la presencia de fósiles, y de estratos del subsuelo, muchas veces 'doblados' como si fueran de goma.

Al fin, el concepto internacional sobre 'eras geológicas' se instauró en el 1850. Solo nueve años después, en el 1859, Darwin publica 'El Origen de las Especies'; pero el corredor para que ambos tomaran la velocidad prevista, ya había sido cimentado poco antes: en el 1848, cuando Marx y Engels publican el 'Manifiesto Comunista'. Y el anunciado antiCristo bíblico, cruzaba el umbral de la hasta entonces pulcra y honesta Ciencia, ondeando la bandera color averno, al canto de la Internacional Comunista…

¿Y cuál es ese canto de la Internacional Comunista? Veamos:

“No más salvadores supremos, ni César, ni burgués… ni Dios. Nosotros mismos nos haremos, nuestra propia redención…”

¿Algo de perverso y malévolo en que el contexto de la frase se resuma a que solo nosotros podemos lograr las cosas sin esperarnos sentados a que los milagros ocurran o que otros lo hagan por nosotros? No. ¿Y yo, sentirme aludida?, ¡pero por supuesto!: ahora resulta que no solo Darwin, sino también personajes como Marx y Engels, fundadores del socialismo, quedan catalogados dentro del mismo parámetro de anticristos bíblicos.

Lo dicho: las casualidades no existen.

Los párrafos expuestos los encontré en la página web de un creacionista declarado de nación española. Bajo el título ‘Una cruzada por la credibilidad’, en dicho espacio se publican artículos tanto de fe, como de pseudo-ciencia (no puede ser llamada de otra manera, la religión en nada tiene que ver con la ciencia).

Afortunadamente, también me he encontrado con otras webs que hablan de todo lo contrario (igualmente españolas) e incluso los creadores de estos espacios antagónicos se han enzarzado en interesantes debates entre ellos.

No puedo pasar por alto el nivel de diálogo de esas webs, de hecho fue ese nivel de diálogo lo que me jaló, mismo que va de lo medio a lo superior y hasta yo los leo anonadada. Por supuesto (y esto también tiene que ver con nuestra situación nacional) ese nivel de debate es algo que aún no puedo encontrar en espacios creados en México, sea cual sea el tema. Sin afán de herir susceptibilidades patriótico-nacionalistas (favor de no envolverse en la tricolor y arrojarse desde la azotea cual ficticio niño héroe), todavía nos falta y mucho para poder llegar a un nivel aceptable de diálogo-debate en el plano científico y creo que de eso somos concientes muchos. Si acaso, puedo mencionar a una sola persona (compañero renegado, por supuesto) que tiene ese nivel de diálogo-debate como el que me he encontrado y que me deja sorprendida cada vez que lo leo, tantito porque me admira su sapiencia, tantito porque no siempre termino de entenderlo de tan inteligente. No mencionaré nick, no viene al caso y creo que eso es algo que él ya sabe.

Y no, cuando leo páginas con tanta información científica, no me pesa aceptar que también a mí me falta mucho por aprender, más bien me siento afortunada cuando me encuentro con espacios así. Siempre me viene bien un poco de humildad y un mucho de aprendizaje.

Volviendo a la línea original de esta entrada, pues no me queda más que enlistar algunos de los rasgos que caracterizan a todo individuo que se precie de buen creacionista:

• Sus ideas son conservadoras, no solo en lo que toca a biología evolutiva, sino que van hasta ámbitos como temas de salud sexual, equidad de género, diversidad sexual, derechos de la mujer y derechos humanos (léase: uso de preservativos, control de la natalidad, aborto, homosexualidad y eutanasia).


• Negación absoluta a métodos como el Carbono-14, mismos que confirman una antigüedad de la Tierra y de animales extintos en millones de años. Ergo: no existen las eras geológicas.


• Los dinosaurios no pudieron haber vivido hace tantos millones de años, más bien convivieron con el hombre. ¿Su sustento?: El libro bíblico de Job. Ergo: es una completa falacia que las aves hayan evolucionado de estos animales, porque 'no pueden salirle alas a un lagarto'.


• Lucy, el fósil representativo de la especie Australopithecus, no es un eslabón más de nuestra evolución a partir de un antepasado simiesco, más bien es un chimpancé crecido (¿¿ ??). Para el creacionista es una verdadera ofensa confirmar que no tenemos nada de origen divino y mucho de antepasados animales.


• Las ballenas no pueden haber evolucionado de animales terrestres y ante el hecho de que en los esqueletos de ballenas y delfines haya dedos y rudimentos de lo que antaño fueron patas traseras, el silencio es sepulcral.


• Un creacionista suele intentar sustentar sus falacias iniciando frases con 'la mayoría de los expertos concuerdan con…', 'son cada vez más los científicos que…', esto, claro, "apoyando" sus "teorías", pero cuando se les pregunta quienes son esos expertos y científicos resulta que, o no hay nombres, o sí los hay, pero son pseudo-científicos. Aquí, una muestra del "científico-creacionista". Con sus postulados se descalifican por sí mismos.


• Resumiendo (porque me faltaron varios puntos): en su afán por imponer su verdad, basada en un libro que es más de interpretación y fe que de ciencia, un creacionista pretende desprestigiar no solo a la Biología, sino que también, ya de paso, se van sobre la Química, la Astronomía, la Paleontología, la Geología, las Matemáticas, la Antropología y la Física… en fin, es casi un rotundo NO a todo lo que huela a ciencia.

Algo que me es muy importante hacer notar, es que estos fundamentalistas religiosos están tan a la cargada, que de un tiempo a la fecha han utilizado un término muy rimbombante bajo el cual se escudan: la "teoría" del DI (Diseño Inteligente). La base de esta "teoría" es simple: si una hermosa pintura tiene por detrás a su pintor, entonces detrás de la vida hay un diseñador inteligente y, como todo parece indicar que lo que más flojera le da a un creacionista es poner a trabajar las neuronas investigando y cuestionando, la salida fácil es la una y única: dios lo creó todo. Él es gran diseñador maestro que está detrás de toda la vida en el Universo.

Por supuesto, contradictorios como ellos mismos, suelen plantear el cuestionamiento a los científicos de la siguiente manera: 'Si hablan de vida surgida hace millones de años, ¿ustedes estuvieron ahí para corroborarlo?', pero cuando se les voltea el cuestionamiento -'Si dios lo creó todo, ¿ustedes estuvieron ahí para corroborarlo?'-, entonces se les está "agrediendo" y no solo eso, ¡estamos cuestionando a dios y a dios no se le cuestiona!

Vale decir que sí: que la ciencia tiene de donde basarse para corroborar sus postulados y también ha demostrado que no se necesita 'estar ahí' para que una teoría planteada, en base a pruebas que quedan plasmadas a manera de huellas alternas, pueda ser sustentable. Un ejemplo práctico para explicar esto puede verse con los agujeros negros. Éstos no son visibles desde nuestro planeta, de hecho, no son visibles ni en el hipotético caso de que se pudiera estar sumamente cerca de ellos. Hasta el mismo nombre es irónico: un agujero negro no es visible en un Universo mayormente oscuro, sin embargo, hay otros factores que permiten confirmar su existencia, el más simple se basa en que toda muestra de energía es 'devorada' en ciertos puntos del Universo, incluso la luz, la cual literalmente se dobla por la tremenda fuerza de atracción de este objeto celeste. Ahí en donde toda emisión de energía desaparece, ahí existe un agujero negro. Con esto, queda claro que no necesitamos 'estar ahí' para suponer con una teoría bastante acertada y con fundamentos, que los agujeros negros existen.

Los creacionistas no pueden decir ni hacer lo mismo para sustentar sus "teorías", ya que su único sustento es la Biblia. Y si después de esto todavía queda alguna duda de porqué el creacionismo no puede ser llamado ciencia, entonces podemos apegarnos a una sencilla deducción: la ciencia no se hace por cuestión de fe, sino que se somete a escrutinio constante a través del método científico, de ahí que una de sus cualidades sea la auto-corrección.

¿Y por qué me es importante compartir esto? Porque de alguna manera se puede ver la típica intromisión de la religión en asuntos que no son de su competencia. Leyendo los postulados de los creacionistas, me queda perfectamente claro porque es imperativo que la educación, aquí, allá y en todas partes, se mantenga laica. Eso de la "teoría" del DI es una fachada de "ciencia" bajo la cual los creacionistas pretenden que se les permita entrar en escuelas y universidades para que se debatan ambas posturas. La imagen a continuación muestra lo que en realidad sería permitir que se dieran “clases” de DI:

Por supuesto, los creacionistas alegan que eso es censura y que se debería permitir la exposición de su postura para que cada quién eliga con cuál se queda. Ese argumento es ridículo, porque cada cual tiene su lugar y su espacio: la escuela existe para la enseñanza de la ciencia, la religión es para ser enseñada en los templos. Los creacionistas son tan absurdos, que consideran los postulados científicos como una afrenta a dios. La ciencia no existe para eso, la ciencia existe para explicar los fenómenos que nos rodean con pruebas y hechos. Es todo. La ciencia no es enemiga de nada, ni de nadie.

Puede que el debate TE (Teoría Evolutiva) vs. DI aún no tenga tanta fuerza en México como ya lo tiene en otros países y, honestamente, no veo que al clero católico en México le preocupe recurrir a esta arma… aún. México, por el momento, tiene con telenovelas, futbol, teletones, 'Hechos', los noticieros televisa y la Virgen de Guadalupe para rato y con entes como Elba Esther, está garantizado que nuestra calidad educativa no tiene ni tendrá el nivel como para ser tildada de "peligro" para México, amén de que a muchos mexicanos les gusta el hobbie del reposo mental, pero el DI ha sido titular de notas en otros lares en donde pugna porque se le de cabida en las aulas y vale la pena no perderlo de vista:

1) Darwin gana batalla en Pensilvania

2) Alumnos de Kansas vuelven a estudiar las teorías de Darwin

3) La batalla entre Darwin y el diseño inteligente se libra en Salamanca

4) Gran batalla de Estados Unidos contra la teoría de la evolución de Darwin


Sé que este párrafo puede sonar estúpido, pero con todo lo que he venido leyendo me recuerdo de cierto sueño raro que yo tuve y en donde veía a libros de ciencia diversa ardiendo, pero sin consumirse, y en donde todo este arsenal de sapiencia estaba rodeado por montones de hombres y mujeres aztecas venerándolos mientras entonaban cantos gregorianos (entiendo que esto se lee muy WTF???, pero no cuestionen, así fue el sueño). Poniendo mis pies en la tierra, sé que, si por la religión fuera, gozosamente pondría a arder en hogueras de las que sí consumen a libros como los de Darwin, o los manifiestos comunistas de Marx y Engels. Si me voy más allá, quien sabe... todos esos libros pueden ser también un "peligro", pero lo dejo hasta aquí, no quiero entrar en molestas similitudes.

Darwin se libró de persecusión eclesiástica porque le tocó vivir en la Inglaterra que ya no permitía ni la quema de libros, ni la horca, ni la sacrosanta actividad purificadora de la Inquisición en todas sus ingeniosas vertientes para causar dolor físico a los herejes. No puedo decir lo mismo de otros científicos como Galileo o Kepler, quienes sí sufrieron los horrores de la persecución religiosa por pensar diferente y defender sus ideas y teorías. Sin embargo y a pesar de todo, su saber trascendió hasta nuestros días.

*****

El colofón: Para saber más, dejo una web de claro tinte creacionista, vale la pena darse una asomadita (sorpréndanse). No cabe duda que el fundamentalismo religioso no pierde la esperanza de recuperar lo que alguna vez consideró como suyo, por mandato divino, claro:

reDiscovery Institute

*****

* También se publicó en Any Question.

¿EN EL NOMBRE DE DIOS?

El lunes pasado por la noche estuve viendo un documental muy interesante, ampliamente explicado y lo mejor: sin corte comercial alguno y esto último ya es decir bastante. Es un privilegio ver determinado programa -máxime si son temas que te atraen sobremanera- sin publicidad, la mayor parte de ella burda, de contenido soso y materialista.

Me centro en el tema del documental: el Big-Bang (o la teoría del origen del Universo) y el recorrido en la historia del desarrollo de esta ciencia, pasando por hombres brillantes como Ptolomeo, Copérnico, Kepler, Galilleo Galilei y su sedicioso y hereje telescopio, Newton, Einstein, Hubble y hasta el mismísimo Sagan.

Siempre que veo este tipo de programas no puedo dejar de pensar en la iglesia… la católica, por supuesto, porque al hablar del desarrollo de ciencias como la Astronomía, por fuerza la iglesia entra en escena, ¿y cómo no?, si hasta en la vida privada de todo individuo se anda inmiscuyendo esta ocurrente institución que se ha auto-denominado como una “salvadora de almas”.

Por la línea del tema de esta entrada, creo conveniente comentar que yo estudié desde la primaria hasta la preparatoria en un colegio católico. Lo importante, al menos para mí, fue que de alguna manera sí adquirí bases morales, pero aún con ello, nunca caminé cegada por la religión. A la par de mi infancia y de mi educación académico-religiosa, tuve la suerte de que a temprana edad también Carl Sagan y su Cosmos se me atravesó en el camino, así que crecí con esas dos visiones tan opuestas, la ciencia y la religión, enseñándome. Finalmente terminé enamorada de Sagan y su manera de ver a la ciencia, al hombre y su existencia en el Universo y también terminé enamorada de documentales como La Vida en la Tierra, un serial de 13 episodios narrados por David Attenborough de la detallada evolución de la vida en nuestro planeta.

Fueron personas como Sagan y Attenborough quienes, de alguna manera, me contrapuntearon no solo con la religión, sino hasta con algunos aspectos del hombre en general y hasta con mi mismo género con el que no siempre termino de entenderme del todo y así, lo aprendido del colegio en el aspecto religioso (del cual guardo muy gratos recuerdos, debo decirlo), tan solo me quedó como una base ética y moral para mí misma y en la manera como me desenvuelvo con los demás. No me pesa decir que soy católica, no puedo negar mis bases, pero también me precio de no ser una católica fanatizada, sino más bien una persona con tendencia a la creencia de una espiritualidad.

Por lo anterior, no es la primera vez que critico a la iglesia católica en su tradicional manía de inmiscuirse en lo que no le compete, ni será la última, ya que es algo que al día de hoy no deja de hacer, pero a la par de lo alarmante que es que en su afán de poder quiera mantener a la sociedad cegada y fanatizada, también es de llamar la atención la excusa bajo la cual lo hace y lo ha hecho siempre: en el nombre de un ser supremo. Sucedió también con las imposiciones espirituales en mesoamérica, sucedió con la destrucción de casi todo su acervo cultural y sucedió también en algún momento dado allá en Alejandría con la destrucción de una biblioteca que contaba con montones de pergaminos que registraban el conocimiento de muchos lugares.

En lo que toca a Astronomía, considero a personajes como Kepler y Galileo como ejemplos representativos de los que implica atreverse a soñar y a mirar hacia adelante con tremenda tiranía eclesiástica como obstáculo de por medio. Kepler, por ejemplo, fue llamado ‘loco’ y ‘hereje’ por escribir un cuento en donde puso a sus tres viajeros imaginarios a llegar a la luna, adelantándose con ello 300 años al momento en que de verdad el hombre piso la Luna. Galileo, por su parte, tuvo que desdecirse (al menos públicamente) de su conocimiento comprobado de que la Tierra no era el centro de absolutamente nada y el hombre mucho menos, provocando tremendo cisma en una iglesia egocéntrica y hasta narcisista. Vale decir que quizá por ese tremendo egocentrismo que alimenta la iglesia católica con aquello del ‘origen divino del hombre’ es que quizá más me entiendo con la teoría evolutiva que sostiene que todos los seres vivos (el hombre incluido) tenemos en un humilde y sencillo gusano de espina dorsal rudimentaria un ancestro común. Me resulta risiblemente absurdo ver como hoy, en pleno siglo XXI, todavía haya personas que se escandalicen cuando se habla de que el género humano está más ligado genéticamente a un chimpancé que al mismísimo Adán. También es hilarante ver como todavía hay personas a quienes les pesa descubrir que no somos reyes de ninguna creación, sino eslabones de una cadena evolutiva; y que no somos el centro del Universo, sino que formamos parte de él, una ínfima parte de él.

Alguna vez, en cierto debate grupal que planteaba la pregunta de quién había sido el asesino más grande de la historia, algunas personas planteaban por unanimidad que había sido Hitler por sus campos de concentración. Yo diferí de esa opinión y mencioné a la iglesia católica como la gran asesina de todos los tiempos, porque no solo ha acabado con vidas inocentes en el nombre de ese dios, sino que también ha frenado nuestro avance, nuestro conocimiento, nuestra cultura; ha discriminado y relegado a grupos sociales, antes a los indígenas porque consideraba que por ser y tener creencias diferentes, no tenían alma (ergo: no sentían), actualmente, relegan a grupos con tendencias sexuales diferentes aduciendo que “están enfermos”.

Tengo un muy buen amigo que es homosexual y en alguna ocasión me dijo que no tenía porque sentir respeto alguno por una institución que lo discrimina pasando por alto que, antes que nada, es un ser humano. Le concedo toda la razón.

Y todas esas aberraciones, todo ese daño, todo ese atraso, toda esa censura, toda esa discriminación, tantas persecuciones, todo ello ha sido bajo un solo pretexto: se ha hecho en nombre de dios. ¡Cuánta oscuridad nos ha legado la iglesia católica!

*****

El colofón:

Para no vivir en tanta oscuridad, apaguemos la televisión y abramos un libro. Recomiendo El Mundo y sus Demonios, de Carl Sagan. Incluso él mismo sostiene el pensamiento de que mientras más nos aboquemos a la ciencia, más se alimenta la democracia en las instituciones de cualquier nación. La ciencia siempre será una luz en este mundo lleno de demonios.

Y una melodía del grupo Enigma, misma que habla de la imposición espiritual que vivieron los indígenas sometidos, usando a una cruz como pretexto y justificando todos sus actos en el nombre de dios...

* Se publicó en: Any Question? y en MinekoKiaSakurazukamori